Перед всяким историком сколь-нибудь серьёзным встаёт рано или поздно вопрос:
если Кутузову выиграть войну и оттеснить неприятеля во Францию помог поджог Москвы, то почему Наполеон не поджёг Париж в свою очередь и не погнал русских обратно?
Ведь это беспроигрышная тактика была бы – хотя весьма сомнительно, чтобы для нового поджога за такой короткий срок успели бы отстроить Москву, и крыть нам было бы нечем. Кроме того, если только один раз Бородинскую битву провести, то и победитель в ней неминуемо будет один, точно так же как подброшенная монета, либо только орлом единожды падает, либо только «решкой».
Но если проводить достаточно часто Бородинские битвы, то стремительно возрастает вероятность появления другого победителя, и резко бы увеличивала, каждая новая проигранная Бородинская битва, шансы французов на победу в следующей битве.
И совершенно непонятно, это стремление Наполеона по оригинальничать, — и не поджигать Парижа. Если был военным гением Бонапарт, то почему элементарными основами стратегии и тактики он не владел? А если он военным гением не был, как в таком случае ему глаз Кутузову удалось выбить?
Полагаю, что нам, — «историкам», давно пора проявить мужество и признать, что если мы столкнулись с такими непримиримыми противоречиями в изучении Наполеона, то, судя по всему, уже неверна и сама наша исходная предпосылка, — Наполеона не существовало.
